Uber 翻转了乘车体验，为什么却做不出新型态的慈善？
来源：公益交流站 作者：褚士莹（阿北）
关注公益的捐款人：
最近我接到 Uber Hong Kong 的讯息，说他们在帮香港失明人协进会(Hong Kong Blind Union)筹款，在为时一周的募款期间，搭乘的车资会有 1% 捐给协进会。虽然这样是不错啦，但是我更期待看见 Airbnb 或 Uber 这种新型企业在涉足公益慈善领域的时候，也能像他们自己在搞创业般有创见，而不只是让传统慈善多了一个传统形式的募款管道而已，请问我这样的想法是否太严苛了?
鬼点子很多的褚阿北：
你的想法不是「严苛」。把责任推到别人身上的行为，简单来说，叫做「不负责任」。
亚马逊带来在线购物的革命，Uber 翻转了计乘车业在大城市的生态，Bitcoin 跨越传统货币的交易概念，Airbnb 也颠覆了住宿旅馆行业，这些创新型态的企业都大大改变了世界。
然而，在进行慈善活动的时候，这些企业却异常守旧。Uber 捐车资的 1% 给慈善机构，亚马逊则是代捐 0.5% 购买金额给透过 AmazonSmile 页面购买的消费者，Bitcoin 也只是让一些非营利组织可以接受以 Bitcoin 货币捐款，Airbnb 在 2016 年支持难民的计划中，则是捐 80 万美元现金给美国政府指定捐助的联合国难民署(UNHCR)，以及 20 万美金的旅费额度(交通、住宿等)给如国际救援队(IRC)或美慈组织(MercyCorps)这样的救灾组织工作者，几乎没有任何称得上新意的做法。
Uber 与香港失明人协进会于 9 月 7 日举行记者会/图片来源：协进会官网
美国创业家跟慈善家 Dan Pallotta 认为，这种现象可能是大众对慈善事业「歧视」的其中一种结果，因为民众认为企业创新承受风险是理所当然，例如很少投资人会质疑 Google 或是 facebook 作为新型态行业的创业前 10 年，为什么不赚钱，但如果是非营利组织所提出的募资方案或慈善行动，却会以「禁止失败」为前提，只要没有达到立竿见影的目标，就会马上遭到质疑。Dan Pallotta 认为非营利组织或是慈善活动因此不敢创新。既然无法创新，自然不会有能力去面对、解决社会所面临的新型态问题。
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=r0143yz72fj&width=500&height=375&auto=0
然而，虽然这些新型态企业的慈善方式很老套，但确实做了努力，并非一无是处，不该被贬抑。
换个角度想，这些企业虽然不敢(或不愿)创新慈善的方式，但确实引发了使用者用意想不到的方式去宣扬一些议题。
比如 Airbnb，虽然没有为难民做什么除了捐款给政府及国际组织以外的帮助，但一群在希腊的叙利亚难民营里住超过 3个月的难民，在无法唤起国际注意的绝望情形下，却突发奇想利用了 Airbnb 的平台，张贴了位于希腊首都雅典北方 80 公里外的 Ritsona 难民营床位，在住宿特色这一栏里，还标榜这是一个「来希腊的独特体验行程」、「欢迎亲自感受当一个叙利亚难民的难得机会」、「当欧盟的政客们打嘴炮说难民问题时，你可以有货真价实的难民经验，亲自生火煮饭，体验摄氏 41 度的高温、恐怖的卫生条件、友善的蝎子、被政治人物出卖，甚至脱水」，不但可以「免费停车」，还可以跟其他 600 名难民一样使用活动式厕所。
里面甚至讽刺的说，「如果你幸运的话，搞不好可以洗一、两次热水澡」、「原本该有厕所的地方是宽敞的空地，可以让小朋友在此尽情玩耍，欢迎一起来玩」、「长住还可以打折」，「教育跟医疗都『偶尔』有提供」……虽然 Airbnb 很快因为「不符合本网站的服务契约」为名，强制删除了这则用英文写的广告，但这个难民营的状况，却因此在国际媒体间一举成名。
Airbnb 之所以开始为难民募款，承诺捐助 100 万美金，其实也是拜这则高能见度的假广告带来的压力之赐。
图片来源：Airbnb 官网
认为创新企业，就必须在每一个面向都能做划时代的创新，就连做慈善也不例外，毋宁是一个不切实际的要求，但作为一个 NGO 工作者或试图伸张正义的社会运动者，却可以发挥创新精神，主动利用这样的创新平台作为倡议工具，让议题在原本不会被注意到的台面上浮现，因此达到意想不到的好效果。
退一步想，用双重标准来要求创新企业要比一般传统企业有更高的标准，并不见得符合正义，逻辑上也不通。与其听起来象是一个吵着要糖吃的小孩，还不如要求自己有创新的想法，使用这些创新企业打造的新平台，做更有创意、新型态的倡议，如此至少更像个负责任的大人。